19-6-2009
Het gaat niet helemaal goed op de voorpagina van het Noordhollands Dagblad vandaag. Onder de kop ‘Geen asielzoekers in detentieboten’ schrijft verslaggever Ed Blaauw onder meer dat de gemeente Zaanstad geen detentieboten gebruikt voor de opvang van asielzoekers (nee, uiteraard niet; dat is namelijk helemaal geen gemeentelijke taak of bevoegdheid), dat ik Zaanstad ervan beschuldigde wèl asielzoekers op de boten te plaatsen (zelfde tegenargument als hierboven) en dat ik de zaak aan de Ombudsman zou voorleggen wanneer ik in de gemeenteraad onvoldoende steun zou krijgen (zoals Ed het stelt heb ik geprobeerd de raad te chanteren. Maar ik ben pas over vervolgstappen gaan nadenken nadat de raadsmeerderheid liet weten geen onafhankelijk onderzoek te willen).
Enfin, feit blijft dat de Gemeentelijke Ombudsman van oordeel is dat het college van B&W ‘voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de afspraak [over de opvang van illegalen op de Zaanse bajesboten] niet is geschonden.” Dat is jammer, maar niet onoverkomelijk. De Nationale Ombudsman moet namelijk ook nog een oordeel vellen over het al dan niet plaatsen van (uitgeprocedeerde) asielzoekers op de bajesboten en daar ben ik eerlijk gezegd benieuwder naar. Alleen hoop ik wel dat de Nationale Ombudsman zijn werk grondiger verricht dan zijn Gemeentelijke collega.
Die laatste gelooft bijvoorbeeld de vertegenwoordiger van de Dienst Terugkeer & Vertrek op zijn blauwe ogen als die zegt dat er geen al dan niet uitgeprocedeerde asielzoekers op de boten komen. Zo’n bewering van een beschuldigde lijkt mij wel een onderzoek waard, maar dat acht de Ombudsman niet nodig. Want: ”Aangezien DT&V de kennis in huis heeft om exact na te gaan of een gedetineerde in strijd met de gemaakte afspraken op de detentieboten heeft gezeten, neemt de Ombudsman deze cocnclusie van DT&V over.” Alsof een rechter tegen een verdachte zegt: “U beweert dat u het slachtoffer niet heeft beroofd? Oké, als u dat zegt zal het wel zo zijn.”
Zo rammelt er wel meer aan het Ombudsman-rapport. Ander voorbeeldje: waar verantwoordelijk wethouder Egberts zegt dat in de gemeenteraad al in 2005-2006 is gesproken over asielzoekers uit de categorie ‘26.000 van Verdonk’ en ik daar tegenover stel dat de wethouder daar pas op 6 april 2006 voor het eerst met de raad over sprak (wat van belang is, vanwege het moment dat de raadsmeerderheid positief reageerde op de komst van de boten), zag de Ombudsman er blijkbaar geen brood in om zowel de bewering van Harm Jan Egberts als die van mij te controleren op de feiten. Tikje slordig.
Zoals gezegd, ik wacht het rapport van de Nationale Ombudsman af. Hopelijk volgt dat snel. En wat is het overigens jammer dat ik diverse vertrouwelijke stukken niet kan c.q. mag gebruiken die mijn verhaal ondersteunen dat er op de boten, tegen alle afspraken in, mensen gevangen worden gehouden die totaal onschuldig zijn aan wat dan ook. Nederland een rechtsstaat….
Filed under: Dagboek
Kwam gisteren in de trein een aardige jongen tegen uit Iran die al 9 jaar hier woont in kader van gezinshereniging. Hij woont met zijn familie in Asielcentrum in Utrecht. Hij was trots en in feeststemming want hij had net zijn MBO opleiding niv.4 afgemaakt. Ik vroeg of hij al werk gevonden had. Dat mocht niet want dan moest je 10 jaar in Nederland wonen en een verblijfsvergunning hebben. Elke dag moest hij zich melden op straffe van een boete van 45 euro. Je kan niet eens wat doen dus ,anders ben je de pineut. Ik schrok ervan; je weet wel wat van de situatie waarin asielzoekers verkeren maar als je zo’ n verhaal hoort denk ik weleens waar gaat het met dit land naar toe, en dan zal niet beter worden als die waterstofperoxide limburger het voor het zeggen krijgt.