Wij ontvingen uw bericht via Herbergier Arnhem.

Wij gaan echter alleen een Herbergier in Dronrijp (Friesland) beginnen. Onze Herbergier zal naar verwachting eind 2010 open gaan. Voor meer informatie verwijzen wij u naar onze website http://www.herbergier.nl/dronrijp. Voor meer informatie over Herbergier Assendelft verwijzen wij u naar de algemene website van Herbergier Nederland.

Met vriendelijke groet,

Ed en Sofie Tebbe
Herbergier Dronrijp

Mvg.B.v.d.Gragt

Naar mijn weten heeft Dirk de Hen geen ruzie gehad binnen D66Zaanstad. Bij de vorige interne verkiezingen kreeg hij gewoon een aanvaardbare plek echter Dirk besloot zelf daar consequenties aan te verbinden.

Groet
Jacko

Goud waard!

Hartelijke groet,

Rita

Ik vind een aantal opmerkingen in jou stukje een beetje zwakjes:

1) “Een andere relitekst op de VJK-website: “Het gezin is de kern van de samenleving en de natuurlijke omgeving voor de ontplooiing en het welzijn van al haar leden en van kinderen in het bijzonder.” Het zal je maar gezegd worden, als alleenstaande ouder of opvoedend homo-stel.”
- Je zou het een conservatieve tekst kunnen noemen, maar geen relitekst, want termen als God, Jezus, Allah, hemel, etc komen er niet in voor.
- Een alleenstaande moeder en een homo-stel zijn in staat om een gezin te hebben/krijgen, zodoende snap ik je punt niet. Bovendien is niet heel Nederland HSP’er.

2) “En ze moet zeker geen jongeren in handen spelen van evangelische hulpverleners. Daar zijn kinderen net even te kwetsbaar voor.”
- Dit noem ik stigmatiseren van evangelische christenen. Je suggereert hiermee namelijk dat het evangelische christendom sektarisch is. Jammer.

3)”P.S. Berichtje voor alle politici van VVD-, CDA- of ChristenUnie-huize die de voorgaande jaren gebruikmaakten van de gastvrijheid van De Groote Weiver (Ed Anker!) en andere kraakpanden, maar nu voorstander zijn van een jaar cel voor krakers; wat zijn jullie hypocriet.”
- Vecht je persoonlijke vetes in een apart artikel uit. Dit stoort.

Jij vindt dat evangeliserende organisaties geen subsidie mogen krijgen. Dat kan. Realiseer je alleen wel dat ‘Voor je Kiezen’ volgens hun website geen bekeringsorganisatie is. Dat wordt geillustreerd door de volgende quote op de site: “Een jongere mag een andere (of geen) geloofs- of levensovertuiging hebben;
je hoeft geen christen te zijn (of te worden) om van ons hulp te krijgen.”
Bovendien vond ik op google (zoektermen: “voor je kiezen” evangelisatie) ook niets en jij kwam ook niet aanzetten met een voorbeeld waaruit blijkt dat hun hulpverleners evangeliseren.

Om het christelijke karakter te krijgen/behouden is het niet gek om slechts christenen aan te nemen. Dit zorgt voor keuzevrijheid van de hulpbehoevenden (die ook voor een seculiere organisatie kunnen kiezen). Dit argument was trouwens al vooraf onderuit gehaald door Jordana.

Laten we daarom het voorstel van het CDA het voordeel van de twijfel geven totdat is aangetoond dat ”Voor je Kiezen” buiten haar boekje gaat en niet meteen met vooroordelen gaan strooien.

Groet,
Pieter C.

De Groote Weiver-nieuwe-stijl gaat komend najaar open. Geheel gelegaliseerd, dus je bent bij dezen uitgenodigd om er (weer) een biertje te komen halen. Ik betaal. Maar svp niet van die rare anti-kraaktaal gebruiken die je partij in de Tweede Kamer gebruikt.

Ik lees mijn naam al voor de tweede keer. Ik ben blij dat je het blaadje hebt weggehaald. Al die mensen die het niet met je eens zijn. Bah! Iemand moet die DDR censuur oppakken.

Zo ken ik je weer,

Met overigens nog altijd een heel hartelijke groet,

Ed

Nou nou, hypocriet! Ik schrik er van. Heb je ook gezien dat de gemeente eindelijk mogelijkhgeden krijgt om leegstandsbeleid te voeren? Daar heb ik jou geloof ik nog voor horen pleiten. Verder bijzondere denklijn dat je altijd op platgetreden paden moet blijven en als CU-politicus nooit een kraakpand zou mogen betreden.
Dan maar op deze manierMaar, hoe is het met jou in je zuiltje?

Religie is mijns inziens iets voor in het gebedshuis, de huiskamer of een andere privésfeer, maar niet iets waar je kinderen mee moet lastigvallen in een al dan niet tijdelijke opvang. En als je de scheiding van kerk en staat doorvoert zoals die in Nederland op papier wordt beleden, dan geef je als overheid geen subsidie aan evangeliserende organisaties die ook nog eens alleen christelijke medewerkers toestaan in zo’n tehuis.

Elke hulpverlening gaat toch uit van een bepaalde grondslag, een bepaald idee van wat goed/niet goed is voor de kinderen (dan heb je dus een bepaalde kijk op opvoeding, op de wereld), of ideologische beginselen, humanisme of wat dan ook, dus een soort van waarden? Regels en normen die gesteld worden komen toch ergens vandaan?

Niets is neutraal, want alles wat je denkt en vindt heeft met je opvoeding, achtergrond, studie e.d. te maken.

Alsof je hulpverlening per definitie neutraal kunt geven, dus dat het waardenvrij is…
Automatische robots die handelen zonder gevoel en zonder zelf tot denken/meningvorming in staat te zijn kunnen kunnen dat probleem in de toekomst misschien wel oplossen

Het is juist goed als kinderen in verschillende soorten tehuizen kunnen worden opgevangen. Zo lang de kwaliteit van die opvang maar goed is, en het bovendien goed is voor het kind zelf.

In wat je hierboven zegt staat jouw (politieke) mening centraal. Jij vindt dit en jij vindt dat. Een ander mag toch best wat anders vinden? Of mag dat niet volgens jou? Dat proef ik hierin nameljik nogal sterk. Wat vindt je dan van tolerantie, vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting? Zij hebben toch ook een mening, waar ze een ander verder geen kwaad mee doen lijkt mij.
Ik kan mij niet voorstellen dat je geen voorstander bent van de hiervoor genoemde waarden, en dan zul je jezelf dus tegenspreken…

Nederland is een land met veel diversiteit. Dat er een verschillend aanbod van verschillende soorten opvanghuizen zijn – zolang zij aan de door de overheid gestelde normen voldoen en de kwaliteit ervan goed is en de kinderen centraal staan (in plaats van geharrewar om geld) – lijkt mij daarom juist positief.

Als alleenstaande ouders of opvoedende homostellen (blijkbaar dus ook onderscheidene ‘groepen’, net zoals deze ‘evangelischen’) een tehuis oprichten, het kwalitatief goed is en zij zich aan door de overheid gestelde regels houden en het goed gaat met de kinderen daar, prima toch? Daar zegt Voor je Kiezen toch helemaal niks over? Zij geven slechts hun mening van wat volgens hen goed is. Net als elke andere organisatie dat zou doen. Als het goed is gaat elke organisatie/stichting ervan uit dat hun manier van doen goed (zo niet de beste) is, en handelen zij ook op die manier. Dat mag toch? Deze mensen doen dat ook. Waarom mag dat dan niet?

Je klinkt echt bevooroordeeld, ken je deze mensen soms persoonlijk? Weet jij hoe zij in het dagelijks leven met kinderen, met andere mensen en met elkaar omgaan? Misschien zou het helpen als je met dit soort mensen in gesprek gaat en ze beter leert kennen voordat je je (politieke) oordeel al klaar hebt, die slechts is gebaseerd op een stukje tekst van een website.

Meestal zit er veel meer achter woorden alleen. Het gaat namelijk niet om woorden, maar om daden. Vooral in dit geval. Om vooruitgang, een beter leven voor de vele kinderen die maar op wachtlijsten staan. Hun welzijn is immers het allerbelangrijkste…

Het antwoord op je vraag: wethouder Harm Jan Egberts, op de weblog van Anna de Groot. Geen slecht antwoord overigens.